ศาลฎีกาได้ยินข้อโต้แย้งในวันที่ 12 พฤษภาคมในสองไฮโลออนไลน์กรณีที่เกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องของรัฐสภา หรือที่เรียกว่าหมายศาล สำหรับเอกสารที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ อ้างว่าเป็นการบุกรุกกิจการส่วนตัวของเขา และไม่ใช่การใช้อำนาจรัฐสภาโดยชอบด้วยกฎหมาย
อีกกรณีหนึ่งที่ถกเถียงกันต่อหน้าศาลในเวลาเดียวกันเกี่ยวข้องกับหมายศาลของอัยการเขตแมนฮัตตันเกี่ยวกับบันทึกจากธุรกิจของทรัมป์ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวนการละเมิดกฎหมายภาษีของรัฐ ทรัมป์กำลังต่อสู้กับสิ่งนั้นเช่นกัน
ศาลจะตัดสินอย่างไรในช่วงซัมเมอร์นี้ในสามกรณีสำคัญเกี่ยวกับขีดจำกัดอำนาจบริหารนั้นไม่ชัดเจนจากการซักถามของผู้พิพากษา ซึ่งดูเหมือนจะไม่เข้าแถวตามเหตุผลทางอุดมการณ์ที่ชัดเจนในประเด็นนี้
ไม่ใช่ตั้งแต่คดีหมายเรียก Red Scare ตั้งแต่ปี 1950-1960 ที่รัฐสภาดำเนินการพิจารณาคดีที่หลายคนเรียกว่าการล่าแม่มดทางการเมืองต่อคอมมิวนิสต์ที่ถูกกล่าวหา และยุควอเตอร์เกตในปี 1970 เมื่อประธานาธิบดี Nixon อ้างสิทธิ์ผ่านทนายความของเขาว่าเขา “มีอำนาจพอๆ กัน พระมหากษัตริย์อย่างพระเจ้าหลุยส์ที่ 14 ครั้งละสี่ปีเท่านั้น และไม่อยู่ภายใต้กระบวนการของศาลใด ๆ ในแผ่นดิน ยกเว้นศาลแห่งการถอดถอน” ศาลฎีกาได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับความสามารถของรัฐสภาในการ ดูแลและตรวจสอบอำนาจของประธานาธิบดี
รัฐสภาทั้งสองจะสามารถรักษาบทบาททางประวัติศาสตร์ในการกำกับดูแลประธานาธิบดีและฝ่ายบริหารได้ ประธานาธิบดีจะสามารถปกปิดข้อมูลเป็นความลับได้ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้น – หรือศาลจะถ่อและรัฐบาลทั้งสองสาขาจะยังคงถูกขังอยู่ใน ขัดแย้ง.
จากจรรยาบรรณสู่เงินบำเหน็จ
สภาคองเกรสกำลังตรวจสอบว่าทรัมป์ใช้อำนาจของเขาในฐานะประธานาธิบดีเพื่อหากำไรธุรกิจของเขาหรือไม่ ไม่ว่าเขาจะรายงานการเงินของเขาอย่างถูกต้องตามที่พนักงานของรัฐทุกคนต้องทำหรือไม่ และว่าเขารับของขวัญจากรัฐบาลต่างประเทศโดยไม่ได้รับอนุญาตจากรัฐสภาหรือไม่ ซึ่งรัฐธรรมนูญห้ามไว้ การห้ามนี้สะท้อนถึงความกังวลของผู้วางกรอบที่ว่าไม่มีเจ้าหน้าที่คนใดอยู่ภายใต้ความสนใจจากต่างประเทศหรืออิทธิพลใด ๆ ซึ่งเป็นธรรมเนียมปฏิบัติทั่วไปในขณะนั้นในหมู่อธิปไตยต่างประเทศ
กรณีแรกTrump v. Mazarsเกี่ยวข้องกับการสอบสวนเหล่านั้น ทรัมป์พยายามหยุดนักบัญชีและธนาคารของเขาจากการให้ข้อมูลที่ได้รับหมายศาลโดยคณะกรรมการสภาสองคณะ – การกำกับดูแลและข่าวกรอง
ทรัมป์คัดค้านหมายเรียกเหล่านี้โดยอ้างว่าไม่มีจุดประสงค์ทางกฎหมาย และเป้าหมายที่แท้จริงของพวกเขาคือการได้รับข้อมูลส่วนบุคคลเพื่อประโยชน์ทางการเมือง
ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ พบว่าบันทึกที่คณะกรรมการรัฐสภาต้องการมีความเกี่ยวข้องกับหน้าที่ด้านกฎหมายของสภาคองเกรส และด้วยเหตุนี้หมายศาลจึงชอบด้วยกฎหมาย
หมายเรียกทั้งหมดจากและการสอบสวนโดยสภาคองเกรสจะต้องมีวัตถุประสงค์ทางกฎหมาย ตามกฎหมาย สภาคองเกรสมีอำนาจในการดำเนิน ” เรื่องที่สามารถมีกฎหมายได้ ” รวมถึงการสอบถามเกี่ยวกับการฉ้อโกง การสูญเสีย และการละเมิดในโครงการของรัฐบาล มาตรฐานกว้างๆ สำหรับการรักษาอำนาจการสอบสวนนั้นได้รับการยืนยันในคำตัดสินของศาลฎีกาในMcGrain v. Daughertyในปี 1927 ซึ่งกำหนดว่า “อำนาจของการไต่สวน – ด้วยกระบวนการในการบังคับใช้ – เป็นแง่มุมที่จำเป็นและเหมาะสม” ของการดำเนินการของรัฐสภา หน้าที่ทางกฎหมายของมัน
สภาคองเกรสดำเนินการอย่างเหมาะสม
กรณีที่สองเกี่ยวข้องกับหมายศาลของสภาผู้แทนราษฎรสำหรับบันทึกธนาคารของบริษัททรัมป์จาก Deutsche Bank และ Capital One เช่นเดียวกับกรณีของ Mazars ทรัมป์พยายามหยุดธนาคารไม่ให้ส่งเอกสาร
หมายเรียกเหล่านี้เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบโดยคณะกรรมการบริการทางการเงินของสภาผู้แทนราษฎรและคณะกรรมการข่าวกรองของการเคลื่อนย้ายกองทุนที่ผิดกฎหมายผ่านระบบการเงินโลกและการฟอกเงิน ธนาคารดอยซ์แบงก์ซึ่งให้กู้ยืมเงินจำนวนมากแก่ธุรกิจของทรัมป์ ถูกปรับ แล้ว10,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯสำหรับโครงการฟอกเงินที่ไม่เกี่ยวข้องกับทรัมป์
ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งของทรัมป์และกล่าวว่าสภาคองเกรสมีสิทธิ์ตามกฎหมายที่จะติดตามและรับบันทึก
พวกเขาเขียนว่าคณะกรรมการมุ่งเน้นไปที่การฟอกเงินอย่างผิดกฎหมายไม่ได้อยู่ที่การประพฤติมิชอบโดยอ้างว่าทรัมป์ แต่กลับขึ้นอยู่ที่ว่ากิจกรรมดังกล่าวเกิดขึ้นในอุตสาหกรรมการธนาคารหรือไม่ ความเพียงพอของกฎระเบียบด้านการธนาคาร และความจำเป็นในการออกกฎหมายเพื่อแก้ไขปัญหาใดๆ – เป้าหมายการกำกับดูแลที่ถูกต้องตามกฎหมายทั้งหมด .
Nixon, Clinton แบบอย่าง
กรณีเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับประธานาธิบดีที่อ้างสิทธิ์ของผู้บริหาร – หลักคำสอนที่ปกปิดการสื่อสารจำนวนมากระหว่างประธานและที่ปรึกษาที่ใกล้ชิดที่สุดของเขา คดีนี้ไม่เกี่ยวข้องกับการท้าทายการปฏิบัติหน้าที่ราชการของเขา
ทั้งสองกังวลเฉพาะกิจกรรมทางธุรกิจส่วนตัวของเขาก่อนเข้ารับตำแหน่ง บันทึกก่อนดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีมีความเกี่ยวข้องเพราะเขาปฏิเสธที่จะเลิกกิจการ ทำให้เกิดความกังวลว่าการกระทำอย่างเป็นทางการของเขาที่ครั้งหนึ่งเคยอยู่ในตำแหน่งขัดแย้งหรือดูเหมือนจะขัดแย้งกับผลประโยชน์ทางธุรกิจที่มีอยู่ของเขา
คดีในศาลฎีกาสองคดีก่อนหน้านี้มีแนวโน้มว่าจะมีน้ำหนักอย่างมีนัยสำคัญในการตัดสินใจในกรณีเหล่านี้
หนึ่งคือUnited States v. Nixonซึ่งเกิดขึ้นระหว่างเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกทเมื่ออัยการพิเศษ Leon Jaworski หมายศาลเทปบันทึกการสนทนาระหว่างประธานาธิบดีกับที่ปรึกษาสี่คนของเขาที่ถูกฟ้อง ประธานาธิบดีริชาร์ด นิกสันพยายามอ้างสิทธิ์ของผู้บริหาร โดยกล่าวว่าบันทึกการสนทนาระหว่างเขากับที่ปรึกษาของเขาเป็นความลับ และไม่ควรมอบให้แก่อัยการพิเศษ
ศาลตัดสินเป็นเอกฉันท์ว่าความต้องการเทปในการพิจารณาคดีของผู้ช่วยผู้ช่วยมีมากกว่าการเรียกร้องการรักษาความลับของประธานาธิบดี และถึงแม้ว่าจะไม่มีกรณีใดที่ใช้แบบอย่างของคดีแบบอย่างของ Nixon กับหมายศาลของรัฐสภาได้มาถึงศาลฎีกาแล้ว ความหมายที่มาจากคดีก็คือหากหมายเรียกการสนทนากับผู้ช่วยที่ใกล้ชิดที่สุดของเขาสามารถเอาชนะอภิสิทธิ์ของเขาได้ บันทึกทางธุรกิจก็ถูกสร้างขึ้นก่อนที่ประธานาธิบดีจะมาถึง สภาคองเกรสสามารถเรียกเข้าทำงานโดยชอบด้วยกฎหมายได้
“การพิจารณาคดีได้ปฏิเสธสิ่งที่เรียกว่าแนวคิดของ ‘เอกสิทธิ์ของประธานาธิบดีอย่างแท้จริงและไม่มีคุณสมบัติในการรับโทษจากกระบวนการยุติธรรมในทุกสถานการณ์’ ซึ่งส่งผลกระทบอย่างชัดเจนต่อประธานาธิบดีคนใดก็ตามที่อยู่ภายใต้ความสงสัยอย่างร้ายแรง เช่น ประธานาธิบดีทรัมป์” Michael Beschloss นักประวัติศาสตร์ประธานาธิบดีเขียนถึง นักข่าว Washington Post ในปี 2018
อีกกรณีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจเหล่านี้คือ Clinton v . Jones คดีนี้เกิดจากการล่วงละเมิดทางเพศต่อคลินตันเกี่ยวกับความประพฤติของเขาต่อหน้าประธานาธิบดี คลินตันปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยานในคดีนี้ โดยยืนกรานว่ามันจะเป็นการเบี่ยงเบนความสนใจจากหน้าที่ของเขาในฐานะประธานาธิบดีและการเชิญให้ผู้ถูกฟ้องคดีล่วงละเมิดประธานาธิบดีคนใดขณะดำรงตำแหน่งด้วยคดีความ
คำอธิบายกรณีบนเว็บไซต์ของศาลฎีกาถามว่า “ประธานาธิบดีที่รับใช้ … มีสิทธิ์ได้รับการยกเว้นอย่างสมบูรณ์จากการดำเนินคดีทางแพ่งที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์ซึ่งเกิดขึ้นก่อนเข้ารับตำแหน่งหรือไม่”
คำตอบของศาล: ไม่
ศาลจะตัดสินหรือไม่?
การตัดสินใจทั้งสองนี้ได้สร้างแบบอย่างซึ่งดูเหมือนจะแสดงถึงความพ่ายแพ้ของประธานาธิบดีทรัมป์ในการพิจารณาคดีที่จะเกิดขึ้น
หากศาลฎีกาตรวจสอบจุดยืนของทรัมป์ในทั้งสองกรณี หรือปฏิเสธที่จะตัดสินคดี มันจะเป็นอุปสรรคต่อสภาคองเกรสและบังคับให้ต้องบังคับใช้กฎหมายโดยการจับกุมผู้ที่ปฏิเสธที่จะให้เกียรติหมายศาล นั่นเป็นวิธีที่วุฒิสภาบังคับใช้หมายเรียกในคดี McGrain และวิธีที่รัฐสภาดำเนินการบ่อยครั้งในศตวรรษที่ 19
ศาลได้ขอให้มีการสรุปเพิ่มเติมจากคู่กรณีว่าคดีนี้ไม่เหมาะสำหรับการตัดสินของศาลในฐานะ “คำถามทางการเมือง” หรือไม่ หลักกฎหมายดังกล่าวกล่าวว่าบางกรณีมีการขนส่งทางการเมืองมากจนระบบศาลของรัฐบาลกลางไม่ควรพิจารณากรณีเหล่านี้ – พวกเขาควรได้รับการแก้ไขโดยผู้เล่นทางการเมือง
สิ่งนี้ทำให้เกิดการเก็งกำไรว่าศาลอาจตัดสินใจที่จะไม่ตัดสินข้อพิพาทโดยใช้หลักคำสอนทางการเมืองอย่างที่เคยทำในกรณีอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับข้อพิพาทระหว่างสภาคองเกรสและประธานาธิบดีในเรื่องอำนาจสงครามหรือการจำหน่ายคลองปานามา
ทั้งหมดนี้ไม่ได้บ่งชี้ว่าศาลจะตัดสินอย่างไรในคดีนี้ มีเพียงสิ่งที่ตัดสินเท่านั้นที่จะมีความสำคัญในบันทึกข้อพิพาทของรัฐสภากับประธานาธิบดีไฮโลออนไลน์
